Le contre la montre des éditeurs #WordPress

Publié le

par

Crédits Photo Dylan Nolte

Voici une respiration dans mon marathon #TuttoGut qui vise à vous proposer au plus vite une série de tutoriels pour vous aider à vous préparer à l’arrivée de l’éditeur moderne dans la version 5.0 de WordPress (la prochaine). Pour respirer je vous propose cette course de rapidité entre les deux éditeurs de WordPress en mode « contre la montre » !

Un peu de contexte, pourquoi ce « contre la montre » ?

J’ai lu ici ou là et en particulier sur Twitter des critiques sur l’éditeur moderne du projet Gutenberg : moins intuitif que l’éditeur classique, pas adapté à la manière de rédiger des utilisa·teur·trice·s, etc.. Ces analyses ou devrais-je dire ces impressions interviennent le plus souvent après que la personne experte ait testé l’éditeur moderne de Gutenberg pendant 15 à 20 minutes (voire moins pour les moins endurants !).

Déjà, au sein de notre communauté, qui se base sur la contribution et la bienveillance, si je peux comprendre l’inquiétude vis à vis du changement, j’ai toujours énormément de mal avec la véhémence ou parfois l’ironie de certains propos et j’ai souvent envie de dire : vas-y, propose mieux et ouvre une pull request sur le répertoire GitHub en mettant en oeuvre concrètement ce que tu proposes ! Gutenberg est un projet Open Source gratuit de WordPress : tout le monde peut contribuer.

Depuis la période estivale, j’ai décidé de rester zen, car cela génère des discussions à n’en plus finir dans lesquelles les « modernes » et les « classiques » s’opposent à peu près toujours les mêmes arguments. Allons de l’avant et aidons les utilisa·teur·trice·s qui ont des inquiétudes en agissant (raison des TuttoGuts, par exemple).

Bref, leur conclusion est que Gutenberg va complètement déboussoler les utilisa·teur·trice·s et que surtout il faudra beaucoup plus de temps pour écrire une publication dans WordPress.

J’aime les faits. Alors, j’ai décidé de mesurer cette supposée durée supplémentaire de rédaction qu’introduirait l’éditeur moderne. Mon Macbook Pro (mi-2010) prenant de l’age, je vous prie d’excuser certains ralentissements : les deux éditeurs ont été testés dans des conditions identiques.

Premier « contre la montre » : copier/coller depuis Word.

J’ai cru comprendre que beaucoup d’entre nous écrivaient d’abord leurs articles depuis un outil permettant la collaboration (commentaires en ligne / révisions). Alors, même si je ne dispose pas de licence du plus célèbre traitement de texte, j’ai utilisé sa version « online » qui elle est gratuite.

Word en ligne

L’objectif de la course est de reproduire un texte classique, qui comprend des titres, des listes, des images et des paragraphes, le plus vite possible. Vous pouvez consulter ce texte sur le site de Microsoft.

Premiers résultats

Éditeur Classique
Éditeur Moderne

Désolé de contredire les impressions de certain·e·s, mais l’éditeur moderne est plus rapide que l’éditeur classique puisqu’il le distance d’un peu moins de 30 secondes !

  1. Éditeur Moderne (Gutenberg) : 5 minutes et 36 secondes.
  2. Éditeur Classique : 6 minutes.

En dehors du fait, que les deux éditeurs nécessitent une reprise du texte après l’opération de copier/coller, le projet Gutenberg a amélioré l’efficacité de son collage du presse-papier de l’ordinateur en automatisant le téléversement des images. Autre point fort, l’organisation en blocs du contenu permet de plus rapidement sélectionner le texte d’un bloc avec la combinaison des touches « Ctrl » + « A ». Lorsque vous utilisez cette même combinaison dans l’éditeur classique, vous embarquez l’intégralité du contenu.

Deuxième « contre la montre » : copier/coller depuis un fichier MarkDown.

Certain·e·s rédac·teur·trice·s (beaucoup moins nombreux) utilisent les services de GitHub pour écrire de manière encore plus collaborative. Le type de fichier utilisé dans ces cas là est le MarkDown : un fichier texte avec un balisage simple.

MarkDown

L’exercice est donc le même, c’est la source de la copie qui diffère. Le texte est sensiblement identique et vous pouvez le consulter sur le site de GitHub.

Deuxièmes résultats

Éditeur Classique
Éditeur Moderne

Cette fois-ci, il n’y a pas photo ! L’éditeur moderne laisse sur place l’éditeur classique en faisant gagner à l’utilisa·teur·trice plus de 8 minutes pour la rédaction d’un même texte. Je me suis même permis de taper le titre de l’article à la main !

  1. Éditeur Moderne (Gutenberg) : 1 minute et 52 secondes.
  2. Éditeur Classique : 10 minutes.

Comme je l’ai expliqué dans un de mes tutoriels, le projet Gutenberg a cherché à s’améliorer par rapport aux différentes manières dont les utilisa·teur·trice·s rédigent, notamment en prenant en charge l’interprétation de la syntaxe MarkDown. Le texte est prêt à être publié suite au collage dans l’éditeur moderne. Pour le classique, il s’agit de refaire toute la mise en forme et l’insertion des images.

En conclusion, les faits montrent que l’éditeur moderne de Gutenberg, contrairement aux impressions, vous fera gagner du temps dans la rédaction de vos contenus.